【摘要】承包人差旅费在借贷纠纷中常被误认为“附随支出”而遭驳回-武汉合同律师_武汉合同纠纷律师_商业纠纷律师

一、一笔“说不清”的差旅费如何成为再审焦点

2024年，某建设集团在西部某省高院赢得一起借贷纠纷二审改判呢。该案中，承包人甲为承接某文旅项目，向出借人乙累计借款4300万元，双方《借款合同》仅约定“为实现债权所发生的合理费用由借款人承担”，未列明差旅费具体范围。项目因发包方资金链断裂停工后，乙起诉甲偿还本息及“催收差旅费”167万元。一审法院认为差旅费属间接损失、缺乏合同明确约定，仅支持本金及利息。甲上诉后，高院改判支持其中124万元差旅费，理由是该费用系乙为确认甲财产状况、办理抵押登记及参与另案诉讼所必需，且每一笔均有对应凭证与时间节点，构成“实现债权的必要支出”。

这一改判在施工圈与金融圈引发讨论：承包人垫资施工本就脆弱，若出借人可将差旅费轻易转嫁，是否变相加重融资成本？反过来，出借人跨省追债的机票、住宿、公证费，若一律不认，是否又纵容借款人利用地域差拖延还款？

【摘要】承包人差旅费在借贷纠纷中常被误认为“附随支出”而遭驳回

二、裁判分歧：附随费用还是独立债权

检索近三年公开裁判文书可见，各地法院对承包人差旅费的处理存在明显分歧。一种观点认为，差旅费属于出借人自身经营成本或间接损失，除非合同明确列举，否则不予支持。另一种观点则援引《民法典》第561条，将“实现债权的有关费用”列为抵充顺序第一位，认为差旅费只要与催收、诉讼、执行具有直接因果关系，即应优先于利息甚至本金受偿。

某律所2023年代理的一起仲裁案更具典型性。出借人丙为追索某承包人丁的2600万元借款，先后七次赴项目所在地与当地政府、总包方核对工程量，并申请诉前财产保全。仲裁庭最终裁决丁承担差旅费及保全担保费合计89万元，核心理由是：承包人丁在借款后擅自变更项目收款账户，导致丙必须实地核查资金流向，该差旅支出系丁的违约行为直接引发。此案与上述高院改判形成呼应——差旅费能否获支持，关键不在于“差旅”形式，而在于其是否与借款人的违约或还款义务具有直接关联。

三、法律分析：必要性与因果关系的双重审查

从法律逻辑看，差旅费进入借贷纠纷裁判视野，需通过两道门槛。第一道是合同依据。《民法典》第561条虽规定实现债权费用优先抵充，但并未限定费用类型。若合同将“催收费用”定义为包括差旅费、律师费、公证费，则法院通常尊重意思自治。若合同仅笼统约定“合理费用”，则需结合交易习惯与行业惯例判断。施工领域出借人往往跨区域作业，差旅费具有可预见性，不宜一概否定。

第二道是司法审查标准。实务中，法院倾向于以“必要性”和“因果关系”为尺子。所谓必要性，指费用支出是否为催收或诉讼所必需，例如赴现场核实抵押物、参加另案庭审、办理强制执行手续；所谓因果关系，指该支出是否由借款人的违约行为直接引发，如借款人失联、转移资产、拒不配合对账。若出借人仅泛泛主张“多次催收产生差旅费”，却无法对应具体时间、地点、事由，则难获支持。

要提一下，承包人作为借款人的案件还有一层特殊考量。承包人资金多沉淀于在建工程，出借人若通过差旅实地核查发现工程款被挪用，进而及时保全，客观上避免了损失扩大。此时差旅费不仅是个案支出，更带有“减损”功能，法院在裁量时往往会给予更高认可度。

四、实务启示：把差旅费写进合同，更要把证据锁进链条

对出借人而言，最稳妥的策略是在借款合同或补充协议中明确列举“实现债权费用”包括差旅费、住宿费、公证费、保全担保费、律师费等，并约定“凭有效票据据实结算”。同时，每一笔差旅支出应与具体催收动作绑定：出差审批单、机票行程单、住宿发票、现场照片、会议纪要、邮寄凭证，形成“时间—地点—事由—金额”的完整链条。若涉及跨省诉讼，可申请法院调查令或委托当地律师协作，以降低差旅成本并增强费用合理性。

对承包人而言，若已陷入借贷纠纷，应重点审查出借人差旅费与自身违约行为的关联性。对于出借人因自身管理不善、重复出差、绕道旅游产生的费用，可主张剔除。同时，在还款抵充顺序上，承包人可争取约定“先冲抵本金”或“差旅费须经双方书面确认”，以减缓债务滚动速度。