2024年，某知名茶饮品牌在上海的门店因与商场发生租赁合同纠纷，品牌方与加盟商之间就“该由谁来起诉、在哪起诉”产生了激烈分歧。加盟商认为自己在租赁合同上签了字，理应作为原告，向合同履行地的法院起诉；品牌方却指出，加盟合同中明确约定了“加盟合同争议由品牌方所在地法院专属管辖”，而租赁合同纠纷是否应归入加盟合同项下，成了双方角力的核心。最终，法院裁定该租赁纠纷不适用加盟合同的管辖约定，加盟商得以在门店所在地法院立案。这一结果让许多加盟商松了一口气，却也让品牌方开始重新审视其合同设计。
近年来，连锁加盟行业快速发展，门店租赁纠纷的数量也随之攀升。加盟商与品牌方之间因租赁合同管辖权引发的争议，已经成为司法实践中一个高频且极具代表性的问题。其背后涉及的法律逻辑，并非简单的“约定优先”，而是需要穿透合同形式，探究争议的本质。
租赁纠纷与加盟合同：彼此独立还是互为附庸？
在连锁加盟模式下，门店的经营场地通常由加盟商自行承租或由品牌方统一租赁后转租。当租赁合同履行出现障碍——如商场违约、租金调整、场地拆迁等，加盟商与品牌方之间的责任划分往往并不清晰。品牌方常主张，因加盟合同中对争议解决方式有明确约定，所有与门店经营相关的纠纷都应受其管辖约束；而加盟商则倾向于认为，租赁合同是独立的民事合同，不应被加盟合同的管辖条款“绑架”。
司法实践中，法院的判断标准通常聚焦于“争议的法律关系性质”。如果租赁合同是加盟商与第三人（如商场）直接签订的，那么加盟商与商场之间的纠纷属于租赁合同纠纷，与品牌方无关。即使加盟合同中约定了管辖地，该条款也无法延伸适用于第三方合同。反之，若租赁合同是品牌方以自己名义签订后再转租给加盟商，则加盟商与品牌方的转租关系可能被认定为加盟合同履行的一部分，此时品牌方所在地法院的管辖权有可能被支持。
典型判例中的边界划定
2023年，江苏省高级人民法院审理的一起案件中，某连锁火锅品牌与加盟商因店铺被商场提前收回产生纠纷。品牌方依据加盟合同中的“指定管辖”条款，起诉加盟商要求承担违约责任。加盟商则抗辩称，租赁合同是商场与加盟商直接签订，与品牌方无关，品牌方并非租赁合同当事人，无权就此提出管辖主张。二审法院维持了一审裁定，明确指出：加盟合同管辖条款的效力，不能当然及于案外人参与的租赁合同纠纷；若品牌方未参与租赁合同的签订与履行，则其不得援引加盟合同中的管辖约定。这一判决被业内视为对品牌方“以合同之名扩权”的纠偏。
与此形成对比的是另一宗于2022年由北京仲裁委员会裁决的案件。在该案中，品牌方将自有物业统一装修后出借给加盟商使用，双方在加盟合同中明确约定“门店使用相关的所有争议均适用约定管辖”。加盟商因经营困难提前退租，品牌方提起仲裁要求赔偿。仲裁庭认为，加盟合同中的管辖约定涵盖了与门店使用相关的全部争议，属于双方真实意思表示，且不违反强制性规定，裁定支持了品牌方的管辖主张。两起案件的核心区别，在于租赁关系是否属于加盟合同履行的一部分。
对品牌方与加盟商的双向启示
对于品牌方而言，与其依赖宽泛的管辖条款来覆盖一切，不如在合同中明确区分“与加盟有关”和“与场所有关”的争议类型。若门店场地由品牌方统一安排，建议将租赁合同嵌入加盟合同体系，或专门签署一份“场地使用协议”，并明确其争议解决方式与加盟合同一致。此外，品牌方在选址、签约、续租等环节的参与深度，也将直接影响法院或仲裁机构对管辖权的认定。
对于加盟商而言，签订加盟合同时，应对管辖条款保持警觉。如果门店场地由自己联系、自己签约，务必在合同中明确该租赁关系独立于加盟合同；若品牌方要求场地使用问题也适用其指定管辖，建议协商约定由门店所在地法院管辖，以降低诉讼成本和法律风险。
连锁加盟模式的魅力在于“复制成功”，但每一家门店都是一次独立的法律构建。管辖权的归属，看似程序性的问题，实则决定了纠纷解决的公平性、效率性和可预期性。当品牌方与加盟商都能基于明确的法律边界进行合作，加盟体系才能真正实现可持续的良性运转。
